Investování

Co znamená „Hipster Antitrust“ pro technické obry - a pro vás

V této epizodě Motley Fool Odpovědi , hostitelka Alison Southwick vysvětluje „hipsterský antimonopolní zákon“ a přemýšlí, jak bychom se měli cítit jako investoři a spotřebitelé. Navíc Robert Brokamp, ​​odborník na osobní finance, sdílí pětiletá pravidla Roth a Ron Gross, vedoucí analytik společnosti The Motley Fool, diskutuje o dopadu dominantních společností. Nakonec se David, posluchač, ptá, jak si vybrat, co prodat podle pravidla 4%.

Chcete -li zachytit celé epizody všech bezplatných podcastů The Motley Fool, podívejte se na naše centrum podcastů. Chcete-li začít investovat, podívejte se na náš rychlý průvodce investováním do akcií. Po videu následuje úplný přepis.

Toto video bylo natočeno 24. srpna 2021.





Alison Southwick: Tohle je Motley Fool Odpovědi . Jsem Alison Southwicková a jako vždy se ke mně připojuje Robert Brokamp, ​​odborník na osobní finance zde v The Motley Fool. Hej, brácho.

Robert Brokamp: Ahoj Alison.



Southwick: Vítej zpět. Ano to je správně. Dali jsme si trochu prodlouženou letní přestávku. Jak rádi každou chvíli děláme, měníme formát jako gauche. Ale nebojte se, není to tak drastické, nový koberec, možná nějaké polštáře. To vše a mnohem více v epizodě tohoto týdne Motley Fool Odpovědi.

Druhý den jsem jel v autě a poslouchal NPR jako obyvatel metropolitní oblasti Středního Atlantiku, jako jsem já, když jsem slyšel frázi „hipsterský antimonopol“. Nejprve jsem si říkal: ‚Je 'hipster' věc, kterou si zase říkáme? ' Odpověď zní - vlastně ne. Pak mě napadlo, o čem je tato antimonopolní činnost? V roce 2017 napsala žena jménem Lina Khan nyní slavný článek pro Yale Law Journal a tvrdila, že vzestup obrovských technologických společností jako Amazon, Google, Apple atd. Dokázal, že moderní americké antimonopolní zákony jsou chybné, a jak rozhodujeme, zda má společnost nefér monopol, je zastaralé a neúčinné. Abychom zjednodušili současný stav, proti kterému se stavěla, jedna z radostí volného trhu je, že máte mnoho společností, které soutěží o prodej stejného produktu a navzájem se udržují na uzdě tím, že se snaží nabídnout lepší cenu nebo nejlepší službu nebo nějaký jiný hodnotový návrh pro zákazníky. Pokud má jedna společnost monopol, může si účtovat jakoukoli přemrštěnou cenu, kterou chtějí, protože zákazníci nemají kam jít pro stejný produkt nebo službu. Je to špatné. Soudce Bro, vysvětlil jsem to dostatečně správně?

Brokamp: Samozřejmě, Alison, protože vždy všechno dobře pochopíš. Ale jak zdůrazňujete, jedním z hlavních důvodů, proč může být monopol špatný, je to, že mají veškerou cenovou sílu. Dokud se ceny nezvyšují, neexistují žádné problémy, alespoň pro některé lidi. Myslím si však, že to, co se nyní děje, je, že se vyvíjí tato myšlenka toho, co představuje škodlivé účinky velkých podniků s mimořádným vlivem na jejich odvětví. Dám vám dokonce osobní příklad. Vyprávím vám příběh Johna Loadera, který se narodil v Německu v roce 1832 a přišel do Ameriky a poté si otevřel květinářství mimo Cincinnati. John Loader byl můj velký, pradědeček. Toto podnikání pokračovalo s mým pradědečkem a mým dědečkem a poté mým strýcem, který otevřel svůj druh, který měl plný skleník a prodával všechny druhy květin, rostlin a vybavení. Pak to převzali moji bratranci. Ale to už není v podnikání. Proč? Protože s nimi nemohli soutěžit Lowe a Home Depot , která díky své velikosti kombinovala zboží od velkoobchodníků za mnohem nižší ceny než místní majitel obchodu, a tak může spotřebitelům účtovat nižší ceny.



Samozřejmě jsme to viděli u jiných společností jako Walmart a Amazonka vyřazení obchodů s mámou a popem z provozu. Někdo by řekl, škoda, že spotřebitelé dostávají lepší cenu, a to je jen část tvůrčí destrukce, která přichází s kapitalismem. Ale osobně si myslím, že stojí za to se ptát, jaké jsou dopady na komunitu, když mají místní firmy problém přežít. Jen zajímavé je, že je to vlastně jedno z mála témat, která mají dvojstrannou přitažlivost. Demokraté i republikáni se začínají obávat o moc velkých společností, i když možná z poněkud jiných důvodů.

o kolik mi ira sníží daně

Southwick: Myslím, že dostanu tričko, na kterém je napsáno kreativní ničení. Nikdy předtím jsem tu frázi neslyšel, je tak dobrá. Ano, když se vrátím k dílu Liny Khan, které napsala. Argumentovala tím, že antimonopolní zákony by měly zohledňovat další negativní dopady, které může mít masivní společnost, nejen vysoké ceny pro zákazníky. Koneckonců, Amazon nabízí extrémně nízké ceny, ale stále je to juggernaut, o kterém Khan tvrdil, že má nepřiměřený dopad na ekonomiku, dusí konkurenci a další negativní výsledky ve světě. Proč o tom mluvíme? O několik let později byl tentýž autor jmenován předsedou Federální obchodní komise. Což mě přivádí k úvaze, jak moc by si investoři měli myslet na hipsterský antimonopolní zákon a jeho potenciální dopad na to, jak jsou antimonopolní zákony aplikovány na některé z našich nejvýkonnějších akcií, jako je Amazon, Facebook , Google [ Abeceda ] atd. Nyní, úplné zveřejnění, jsem investorem Amazonu. Myslím, že nevlastním Facebook ani Google. Ale Amazon byl pro mě jako investora velmi dobrý. Je bláznivé si myslet, že 0,51 USD z každého dolaru vynaloženého na online maloobchod v USA jde do Amazonu. Jeden ze 169 zaměstnanců v USA pracuje pro Amazon. Kromě online prodeje věcí si samozřejmě vydělávají vydáváním knih, prodejem potravin, prodejem online reklam, navrhováním vlastního oblečení a produkcí televizních pořadů. Samozřejmě jsou jedním z největších světových poskytovatelů cloudového úložiště. Mají prsty ve všech koláče, protože jsou vertikálně integrované, je těžké říci, že mají monopol v každém jednotlivém odvětví. Ale jsou silou, se kterou je třeba počítat, že?

Brokamp: To jo. Nejprve vám chci poblahopřát k tomu, že jste investorem Amazonu. Jsem si jistý, že ti to vyšlo velmi dobře.

Southwick: Fungovalo to velmi dobře, děkuji.

Brokamp: To jo. Ale myslím si, že je také důležité vědět, že většina z nás pravděpodobně vlastní nějaké akcie těchto monster, i když nevlastníme jednotlivé akcie. Důvodem jsou největší podíly v indexových fondech, které vlastní mnoho našich posluchačů. Stejně jako Apple je jedničkou v žebříčku S&P 500 , je to 6%, Microsoft, 6%, Amazon, 4%, Google, jinak známý jako Alphabet, více než 5%. Pravděpodobně na tom máme podíl všichni, ale je to také důkaz toho, jak velké a silné tyto společnosti se staly. Pokud jde o jejich sílu, pamatuji si příběh v Fast Company z doby před mnoha lety, ale držel se mě. Bylo to o tom, jak Walmart změnil průmysl nakládaných okurek tím, že byl jedním z největších kupujících nakládaných okurek a na světě. Walmart chtěl zavařovací sklenice velikosti galonu. Pokud jste to nikdy neviděli, tyto věci jsou obrovské, váží 12 liber. Problém je, že pokud to Walmart chce, musíte to do značné míry udělat za cenu, o které se rozhodnou. Článek se zaměřil na Vlasic, samozřejmě na nakládací společnost. V článku bylo uvedeno, že Walmartovy požadavky „zkreslovaly každý aspekt Vlasicových operací od farmy přes továrnu až po finanční výkaz“. Toto je jeden příklad toho, jak opravdu velké společnosti dokážou svoji váhu rozházet.

Southwick: To jo. Myslím, že důvod, proč tomu kritici říkají hipsterský antimonopol, je, aby to znělo jako nějaký hippie-dippy anti-business útok na kapitalismus. Ale jako legrace, když Amazon koupil Whole Foods, jeho tržní kapitalizace vzrostla asi o 15,5 miliardy dolarů, což je o 2 miliardy dolarů více, než kolik zaplatil za řetězec. Mezitím zbytek obchodu s potravinami kolektivně a okamžitě ztratil 37 miliard dolarů na tržní hodnotě. To je něco jako 15 miliard dolarů v hodnotě pro akcionáře, které byly právě popleteny, zničeny, pryč, protože Amazon koupil jen jeden malý malý obchod s potravinami. Když má společnost tolik síly, může způsobit tuto reakci dokonce i ponořením špičky v průmyslu, je příliš silná? Stranou otázky ekonomorality, co to znamená pro vás jako investora? Zeptal jsem se Rona Grosse, je to analytik tady v The Motley Fool.

Ron Gross: Myslím, že má smysl aktualizovat antimonopolní předpisy, aby zohledňovaly realitu 21. století a internet. Ale i tak by se měl scvrknout na můj názor, zda je dominance jakékoli společnosti proti spotřebiteli. Ale v dnešní době to opravdu není snadné určit. Všichni například získáváme neuvěřitelné výhody od Googlu, ale ztrácíme také něco kvůli jeho dominanci například ve vyhledávání? Odpověď je možná, ale není to snadná otázka, protože svět se změnil, není tak řezaný a suchý jako kdysi, zvláště když se podíváme na antimonopolní nebo monopolní praktiky. Už to nemusí být jen o cenové síle a zisku. Jako příklad použijme Google a Facebook. Teoreticky jsou pro spotřebitele zdarma. Ale nyní je třeba vzít v úvahu další faktory, jako je přístup k informacím a skutečnost, že za mnoha okolností je to spotřebitel, který se ve skutečnosti stal produktem, který dříve ještě neexistoval.

Pokud z pohledu investic snížíte dominanci konkrétní společnosti jejím rozdělením, pravděpodobně také snížíte hodnotu této společnosti. Ačkoli je to možné, příslušná hodnota by mohla připadat na různé části tohoto podnikání. Obecně si ale myslím, že rozbití dominantní společnosti by bylo špatné pro investory této společnosti, alespoň v krátkodobém horizontu. Možná by to bylo pro společnost dlouhodobě dobré, ale museli bychom počkat, co se bude dít po silnici. Osobně bych se chtěl ujistit, že konkurence je stále hybnou silou kapitalismu, a nechtěl bych vidět regulační orgány, aby zakročily pokaždé, když se společnost stane příliš úspěšnou. Konkurence však musí existovat na spravedlivých a otevřených podmínkách.

Brokamp: Ron má zajímavou poznámku. Jednou z věcí, které se mohou společnosti stát, je -li rozhodnuto, že jde o monopol, jako by ji v zásadě oddělila. Některé z obchodních jednotek jsou vyčleněny do samostatné akcie, samostatné společnosti. Pokud jste akcionářem této velké společnosti, získáte některé z těchto akcií. Studie, které se zabývaly historickým výkonem spin-offů, jsou poněkud smíšené, jak Ron naznačil, nemusí být pro společnost dobré. Ale rozhodně existují důkazy, že mnozí si vedou docela dobře. Pokud spin-off umožňuje společnosti odemknout hodnotu, jak se říká, pak by to ve skutečnosti mohlo být dobré pro investory a spotřebitele, ale rozhodně to závisí na společnosti.

Southwick: V nedávném článku Times o tom, jak Amazon překonal společnost Walmart, vybraný dodavatel nakládané zeleniny pro mnohé z nás jako největší maloobchodník mimo Čínu. Barbara Kahn, profesorka Upenn Wharton School of Business, uvedla, že velkým zlým vlkem je nyní Amazon. Otázkou je, jestli regulační orgány věří, že by tento velký zlý vlk mohl vyhodit celý dům.

[...]

Brokamp: Před několika týdny ministerstvo financí USA oznámilo, že schodek federálního rozpočtu v červenci činil 302 miliard USD. To je to, o kolik více strýček Sam utratil, než přijal prostřednictvím daní, a je to rekordní údaj za měsíc červenec. Za dosavadní fiskální rok, který pro federální vládu začal 1. října, činí schodek 2,5 bilionu dolarů. Není to samozřejmě nic nového. V posledním roce měla vláda přebytek v roce 2001. Tyto deficity můžeme udržovat, protože si stále půjčujeme peníze. V současné době je hodnota veškerého amerického dluhu 21 bilionů USD. Mezitím si na příjmové stránce v současné době užíváme nejnižší daňové sazby za poslední desetiletí. Jako Američané milujeme více utrácet, ale méně platit.

Southwick: Kdo ne, brácho? Vlastně zřejmě Macao, ale je to národ kasina, někdo se zadluží.

Brokamp: Byl jsem si této skutečnosti vědom.

Southwick: Ano, spravedlivě jsou jednou z mála zemí, které opravdu nemají žádný dluh.

Brokamp: To je tak vtipné. Každopádně tady jde o tu věc. Mnoho investorů věří, že to nemůže trvat věčně. Ve skutečnosti nižší daňové sazby ze škrtů prošlých v roce 2017 automaticky vyprší na konci roku 2025. Někteří se ale domnívají, že to nebude stačit a v naší budoucnosti jsou mnohem vyšší daňové sazby. To je důvod, proč Rothovy důchodové účty získávají na popularitě. S účtem Roth dnes nezískáte daňovou úlevu, ale výběry jsou osvobozeny od daně, pokud budete dodržovat pravidla. Takže teď kousnete daňovou kulku, zatímco sazby jsou nízké a nemusíte se starat o vyšší daňové sazby v důchodu, alespoň u některých vašich peněz. Dnes bych rád hovořil o těchto pravidlech, zejména o pravidlech na pět let, protože mohou být velmi matoucí, a nesnášel bych, kdyby posluchač odpovědí otevřel Roth v domnění, že všechny výběry budou osvobozeny pouze od daně získejte 15. dubna nevítané překvapení. Dejte si šálek kávy, protože to není ta nejzajímavější věc na světě, a pojďme se zabývat tím, jak zabránit strýčkovi Samovi, aby popadl vaše Rothovy zisky.

Nejprve se chci ujistit, že každý ví, že příspěvky na účet Roth budou vždy osvobozeny od daně a bez sankcí. Aby byl růst prostý takových nepříjemností, musíte obecně počkat, dokud vám nebude 59,5, a budete muset dodržovat pětiletá pravidla, a já říkám pravidla s, protože neexistuje jen jedno pětileté pravidlo, ale různé pro každý typ Rotha. Pojďme se tedy zabývat pěti pravidly pětiletých pravidel.

Southwick: Udělal jsi to schválně? Je to pět pravidel a jeho pětiletá pravidla a fungovalo to tak perfektně.

Brokamp: Nevymyslel jsem žádná pravidla, aby to fungovalo, ale myslím, že jsem první, kdo to řekl. Právě to obchoduji.

Southwick: Tady máš. Ach, člověče, z toho tak zbohatneme. Pravidlo pěti let č. 1, přispívající Roth IRA.

Brokamp: Příspěvková Roth IRA je to, že vložíte hotovost na účet Roth a pětileté hodiny začínají rokem, kdy jste otevřeli svůj úplně první Roth IRA, a tyto hodiny platí pro všechny účty Roth IRA otevřené poté. To zahrnuje převody, ke kterým se dostaneme později. To také znamená, že pokud je vám 57, když přispíváte do svého úplně prvního Roth IRA, možná budete muset počkat, až vám bude 62, abyste měli přístup k výdělkům bez placení daní, ačkoli po 59,5 se toho nemusíte obávat 10% pokuta za předčasný výběr. Zde je zajímavost, co znamená pět let. Hodiny začínají tikat 1. ledna roku, kdy je účet považován za otevřený bez ohledu na datum, kdy jste peníze skutečně odeslali, a mimochodem musíte peníze zaslat. Jen otevření účtu se nepočítá, musíte vložit peníze. Protože máte čas na podání daňového přiznání, což je obvykle 15. duben roku následujícího po daném daňovém roce, abyste mohli přispět do Roth IRA, pravidlo pěti let by ve skutečnosti mohlo vyžadovat, abyste drželi svá aktiva na účtu méně než čtyři roky. Ukážu to na příkladu. Řekněme, že jste svou první Roth IRA otevřeli 15. dubna 2020 a přispěli jste příspěvkem, který se počítal do daňového roku 2019. Poté bylo účinné datum zahájení 1. ledna 2019, a tedy vašich pět let uplyne 1. ledna 2024.

Southwick: Čas na pětileté pravidlo č. 2, přispívající Roth 401 (k) s.

Brokamp: Ano. Jedná se o účty Roth, které ve vaší kanceláři nabízí váš účet sponzorovaný zaměstnavatelem. S Roth 401 (k) má každý účet své vlastní pětileté hodiny. Pokud jste tedy v 54 letech u jednoho zaměstnavatele otevřeli Roth 401 (k) a poté jste změnili zaměstnání a v 58 letech jste otevřeli další, aktiva ve vašem prvním Roth 401 (k) lze po 59. a věku věku zcela zdarma distribuovat daň polovinu, ale budete muset počkat, dokud vám nebude 63, abyste mohli aktiva aktivovat ve druhé bez daní. Ale obejít se to dá dvěma způsoby. Za prvé, pokud vložíte starou 401 (k) do nové 401 (k), celý účet má dobu držení nejstaršího účtu. Za druhé, můžete 401 (k) převést na starší Roth IRA, což nás přivádí k.

Southwick: Pravidlo pět let č. 3, Roth převrací.

Brokamp: Pokud převrátíte Roth 401 (k) na stávající Roth IRA, pětileté hodiny pro tuto IRA se použijí ke splnění pravidla. Co když nemáte stávající Roth IRA a budete muset otevřít nový, abyste získali převrácení z Roth 401 (k)? Začíná to zcela nové pětileté hodiny, i když byl Roth 401 (k) otevřen několik let. To je důležité si uvědomit, protože mnoho lidí volí Roth IRA, protože ve věku 72 let nemají požadovanou minimální distribuci. Roth 401 (k) s však požadují minimální distribuce. Můžete je obejít převedením 401 (k) na IRA, ale pokud jste neměli již existující Roth IRA, nyní jste zahájili zcela nové pětileté hodiny.

Southwick: Pravidlo pět let č. 4, Rothova konverze.

Brokamp: Konverze je, když přesunete aktiva aktuálně v tradičním důchodovém účtu na účet Roth. Nyní bude částka, kterou převedete, přidána k vašim zdanitelným příjmům v roce převodu. Nejedná se o bezplatnou jízdu, ale jakýkoli další růst bude poté osvobozen od daně, pokud budete dodržovat pravidla. Tady je ta matoucí věc na konverzích, protože téměř mají dvě vlastní pětiletá pravidla. Za prvé, výdělky z převodu se řídí stejnými pravidly jako příspěvková Roth IRA. Převedená částka však ve skutečnosti má své vlastní pětileté pravidlo a takto to funguje. Pokud je rozdělení převedené částky provedeno do pěti let od převodu a vlastník je mladší než 59,5 let, distribuce spustí sankci 10%. Každá konverze dostává své vlastní pětileté hodiny. Jakmile však majitel účtu dosáhne věku 59,5 roku, 10% pokuta již nebude platit pro převedené částky, i když je otevřená méně než pět let.

Southwick: Nakonec pětileté pravidlo č. 5 zdědilo Rothse.

Brokamp: Někdo zemře a zanechá vám účet Roth, původní pětileté hodiny se zdědí spolu s aktivy. Když zdědíte důchodový účet, Roth nebo tradiční, nemusíte se starat o 10% pokutu za předčasnou distribuci. Ale u Roth se daně vztahují na jakýkoli zisk obsažený v distribucích, dokud neuplyne pět let. Poté jsou všechny výběry osvobozeny od daně a bez sankcí.

Southwick: Víš co, brácho? Kdykoli předmluvíte téma s tím, že si dáte šálek kávy, nebo to bude těžké, oceňuji, že ano, může to být těžké, ale na začátku jste měli těžší práci, abyste tomu dali smysl. Takže jste ten, kdo musí přečíst všechny drobné tisky, přečíst všechny formuláře, přečíst všechno. Děkuji vám tedy za to, že jste z těžkého tématu udělali trochu méně náročný. Nyní nás vezměte domů.

Brokamp: Oceňuji, že Alison, a přivedu vás domů. To je vše, vše, co potřebujete vědět, abyste ochránili Roth před daněmi, které budou v budoucnu pravděpodobně vyšší. Jak můžete říci, je to trochu matoucí. Pokud si nejste jisti, zda jste splnili všechna pravidla, promluvte si se svým daňovým poradcem, makléřem nebo finančním plánovačem nebo navštivte irahelp.com, web odborníka na důchodové účty a gadfly, Ed Slott.

[...]

Southwick: Je čas na Odpovědi odpovědi. Počkej co? Odpovědi odpovědi? Znovu používáme slovo „hipster“ a mluvíme o odpovědích, odpovědích. Ano to je správně. Přinášíme zpět odpovědi, odpovědi. Takže místo toho, abychom na konci měsíce měli velkou poštovní tašku, zkusíme odpovědět na otázku na konci každé epizody, abychom je trochu rozmístili. Dnešní otázka pochází od Davida. „Byl jsem a Skladový poradce členem téměř 10 let a největším fanouškem Motley Fool Answers. ' Ach, díky, Davide.

Brokamp: Díky, Davide.

Southwick: „Moje otázka se týká pravidla 4%. I když chápu, jak to funguje, nejsem si jistý detaily. Jak například odeberu 4% ze svého akciového portfolia? Mám to vzít od svých vítězů, poražených, mých největších pozic nebo co? Mám to brát jako paušál, čtvrtletní nebo měsíční? Žiji 74 v Japonsku a 4% budou tvořit drtivou většinu mého ročního příjmu 70 000 $. '

Brokamp: Davide, začnu tím, co považuji za základ portfolia důchodců, a tím je příjmový polštář. To je 3–5 let v hodnotě portfolia poskytovaného příjmu, který potřebujete z trhu, uchovávejte jej v hotovosti, CD, krátkodobých dluhopisech. Nastavíte to tak, že během roku to utratíte a pak to každoročně doplňujete. Řekl bych, že každoročně je o časovém rámci, kdy byste chtěli prodat některé své investice, abyste získali peníze v důchodu. Dále byste mohli mít otázku ohledně toho, na které účty klepnu jako první? Studie naznačují, že je nejlepší nejprve využít své zdanitelné makléřské účty a nechat IRA a 401 (k) růst. Vzhledem k tomu, že jste starší 72 let, možná budete muset z jakéhokoli důchodového účtu požadovat minimální rozdělení. Říkám, možná proto, že jste zmínil, že žijete v Japonsku. Nevím, jestli to znamená, že jste občanem Japonska nebo občanem USA, ale pokud jste občanem USA, máte účty pro odchod do důchodu, musíte přijmout požadované minimální rozdělení, i když nežijete v USA Pokud jde o investice, které se mají prodat, je to jako otázka pro vyvážení. Začal bych jakoukoli investicí, která zabrala více z vašeho portfolia, než vám vyhovuje. Možná je to akcie, která nyní činí 10% nebo více z vašeho čistého jmění, možná je to konkrétní třída aktiv nebo sektor.

Často mluvíme o tom, že jakmile máte 30% svého portfolia v jednom sektoru, je na čase začít přemýšlet o malém snížení. Ptali jste se na poražené a vítěze a v The Fool máme tendenci nechat naše vítěze běžet. Navíc, pokud jsou poražení na zdanitelném makléřském účtu, můžete si vzít kapitálovou ztrátu, která vám sníží daňový účet, ale pokud prodej poražených znamená, že se vaše portfolio příliš soustředí na vaše vítěze, zvažte snížení některých z nich také. Zopakuji dobrý bláznivý rámec pro prořezávání vašeho portfolia. Předstírejte, že vaše portfolio bylo v hotovosti, podívejte se na každou ze svých investic a zeptejte se, jestli tuto investici nevlastním, koupil bych ji dnes? Kdykoli řeknete ne, může to být kandidát na to, co prodat, když potřebujete získat peníze v důchodu. Na závěr jen něco málo k pravidlu 4%, i když vím, že jsme o tom hodně mluvili. Byl založen finančním plánovačem jménem Bill Bengen v roce 1994 jako někdo, kdo měl 30letý důchod. Obecně tedy někdo, komu je kolem 65. Následný průzkum zjistil, že je to vlastně 4,5%, ale i přes to stále myslíme na 4%. Bezpečná míra výběru pro někoho, komu je 74, by mohla být vyšší, ale co by to mělo být? No, natáhl jsem se k muži samotnému. Billu Bengenovi je ve skutečnosti 74 let a já jsem jim poslal e -mail a řekl jsem: „Bille, jak zjistíš, kolik vybrat?“ Řekl, že když odešel do důchodu v roce 2013 ve věku 66 let, použil jako počáteční sazbu výběru 4,5%. Letos ve věku 74 let bude jeho míra čerpání ve skutečnosti jen 3,5%, protože jeho portfolio si vedlo tak dobře a v důchodu toho tolik nepotřebuje, ale poslal snímek obrazovky své knihy, kterou vydal v roce 2006 a podle svého tehdejšího výzkumu řekl, že pokud máte 20 let života, takže by to bylo rozumné pro někoho, kdo je v polovině 70. let, můžete vzít 5,2%. Řekl také, že jeho nedávný výzkum naznačuje, že by mohl být ještě vyšší, možná 5,7%, ale poznamenal, že je to předběžné. Dokončuje svůj výzkum a doufá, že příští rok vydá novou knihu. Řeknu, že někteří lidé si myslí, že rámec, který určoval tuto 4% nebo 4,5% bezpečnou míru výběru, může být trochu zastaralý, protože se spoléhá na historické výnosy a pokud jde o budoucnost, výnosy mohou být nižší, zejména u dluhopisů. Někteří lidé si tedy mohou myslet, že tyto sazby za výběr jsou za současných podmínek příliš vysoké, ale řekl bych, že je pravděpodobně bezpečné, aby někdo v polovině 70. let získal více než 4%, pokud máte pocit, že je to vhodné pro vaši situaci .

[...]

Southwick: No, to je show. Je upravován po renovaci Rickem Engdahlem. Náš e -mail je answer@fool.com, pro Roberta Brokampa jsem Alison Southwick. Zůstaňte všichni hloupí.



^